El peronismo intentó votar sobre tablas una condena a la sentencia que tumbó la Ley de Tierras. Todos los bloques acompañaron, menos los libertarios, y sin los dos tercios la moción se cayó. El fallo revocó una sentencia de la Cámara Federal de La Plata impulsada por el CECIM platense.
La noticia llegó a la Cámara de Diputados bonaerense en plena sesión y se convirtió en tema del día en calle 7. Mientras en los pasillos circulaba la sentencia de la Corte Suprema que dejó sin efecto la Ley de Tierras Rurales, el jefe del bloque peronista, Facundo Tignanelli, pidió votar un repudio sobre tablas. La moción no alcanzó los dos tercios necesarios: todos los bloques acompañaron, menos La Libertad Avanza.
La foto dejó a los libertarios solos en el recinto, defendiendo por omisión una decisión que tiene un origen muy platense.
Un fallo que nació y murió en La Plata
La causa que terminó en la Corte arrancó en la ciudad. El artículo del DNU que derogaba la Ley de Tierras había sido frenado por una presentación de inconstitucionalidad del Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata (CECIM). Esa demanda prosperó en la Cámara Federal local, que declaró inválida la derogación.
Como formara InfoPlatense, ayer el tribunal integrado por Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti revocó el fallo de la Cámara y rechazó el amparo del CECIM. El argumento: los veteranos no estaban legitimados y no se estaba ante un caso concreto.
El efecto práctico es inmediato. Queda sin efecto la Ley 26.737, que limitaba al 15% la propiedad de campos en manos extranjeras a nivel nacional, provincial y municipal.
Qué cambia con la caída de la Ley de Tierras
La Ley 26.737, sancionada en 2011, fijaba topes a la compra de tierra rural por parte de personas, empresas y Estados extranjeros. Con la sentencia, desaparecen el Registro Nacional de Tierras Rurales y los controles interministeriales que preveía la norma.
Hay un matiz técnico que importa. La Corte no declaró válida la derogación, sino que anuló la sentencia que la impedía, y otras normas sobre fronteras, defensa o regulación provincial de inmuebles pueden seguir imponiendo exigencias. La discusión constitucional de fondo sigue abierta, pero el candado ya no está.
Tignanelli contra la Corte y contra los libertarios
El camporista apuntó directo a la bancada de La Libertad Avanza y a su discurso soberanista: «Después se llenan la boca hablando de Malvinas», lanzó, en alusión a proyectos que, según él, el oficialismo nacional presenta copiados para mostrarse como defensor del territorio.
También fue contra el máximo tribunal: acusó a los tres supremos de responder a intereses económicos transnacionales y de mantener a la democracia como rehén, además de buscar disciplinar a la dirigencia política.
La lectura entre líneas es clara. El peronismo bonaerense encontró un tema que le permite mezclar soberanía, Malvinas y críticas a la Corte en un mismo paquete, con un actor platense como el CECIM en el centro. Y los libertarios, que ya atraviesan fugas en su bloque provincial, quedaron expuestos en una votación que el resto de la oposición no quiso pagar.
El fallo traslada la pelota a dos canchas. Una es el Congreso, donde la oposición insiste en que Diputados trate el DNU 70/23, que el Senado ya rechazó. La otra son las provincias: con la caída de la ley a nivel federal, la defensa del suelo queda en manos de las autonomías provinciales que reconoce el artículo 124 de la Constitución.
Ahí aparece la Legislatura bonaerense como escenario probable. Si el peronismo empuja una ley provincial de protección de tierras rurales, la votación de ayer funciona como anticipo: los libertarios ya mostraron dónde se paran, y el resto de los bloques tendrá que decidir si la foto del repudio se transforma en votos concretos.
