La Corte Suprema emitió este jueves un comunicado para aclarar su polémico fallo sobre la ley de tierras. Sin embargo, el movimiento inusual del máximo tribunal intensificó los cuestionamientos en lugar de apagarlos. Desde La Plata, los protagonistas de la causa respondieron con dureza.
El comunicado que buscó «despejar dudas»
Como informamos ayer, la Corte rechazó la cautelar que el CECIM La Plata había obtenido para frenar la derogación de la Ley 26.737. Con esa decisión quedó vigente, en los hechos, el artículo 154 del DNU 70/2023 de Javier Milei. El decreto elimina los límites a la compra de tierras rurales por parte de extranjeros.
Este jueves, el tribunal dio un paso inusual: publicó un comunicado para explicar su propia sentencia. Dijo que «solo se decidió un aspecto procesal, referido a la legitimación de una asociación para obtener una medida cautelar».
La Corte aclaró, además, que el fallo «no afecta otras medidas cautelares con el mismo objeto en trámite». Tampoco impide, según el tribunal, que cualquier persona que considere inconstitucional el régimen de tierras solicite una nueva cautelar.
«Dicen que no hicieron lo que hicieron»
La respuesta del CECIM La Plata fue inmediata. Jerónimo Guerrero Iraola, el abogado de la entidad platense que llevó la causa hasta el máximo tribunal, cuestionó el comunicado con dureza.
«La Corte viene teniendo que justificar demasiado lo injusta que es», sostuvo el letrado. Agregó que en el comunicado «dicen que no hicieron lo que hicieron: derogar la ley de tierras».
No obstante, el propio tribunal admitió en el texto que la controversia sobre el artículo 154 del DNU y la vigencia de la Ley 26.737 «no fue resuelta en este expediente». La Corte anunció que se expedirá cuando lleguen los reclamos correspondientes. Aclaró que eso «todavía no ocurrió».
El Congreso, en el centro de la escena
El comunicado también apunta al Poder Legislativo. La Corte recordó que el Senado rechazó el DNU 70/2023 el 14 de marzo de 2024. Sin embargo, la Cámara de Diputados nunca se expidió, y la norma siguió vigente.
El tribunal indicó que su fallo «no obstaculiza» la actuación del Congreso. En ese marco, la oposición debate entre convocar una sesión especial y organizar una nueva marcha.
Por su parte, La Libertad Avanza bloqueó ayer en la Legislatura bonaerense una declaración de repudio al fallo. El kirchnerismo, el radicalismo y otros espacios opositores impulsaban la iniciativa.
La Corte Suprema y la ley de tierras: un debate que no cierra
El comunicado también reivindica el historial ambiental del tribunal. Los jueces Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti sostuvieron que la Corte ejerció durante años «un liderazgo en la protección de los recursos naturales y los bienes colectivos».
También se dirigieron a quienes criticaron el fallo en redes sociales. «La descalificación y el odio solo deterioran las instituciones y la democracia», señalaron. «Los grupos de interés que presionan sobre el tema pueden recurrir al reclamo judicial, lo que, en una democracia, es más adecuado», agregaron.
La tensión entre el impacto práctico del fallo y la justificación técnica del tribunal define el debate. La Ley de Tierras sigue derogada. Y la Corte todavía no dijo si eso es constitucional o no.
