La fiscalía y la querella sostienen que Felicitas Alvite aceptó el riesgo de matar al cruzar seis semáforos en rojo a más de 80 km/h por la avenida 13. La defensa apela a la pericia que acreditó maniobras de frenado y desvío para pedir una condena por homicidio culposo. La diferencia puede ser de hasta 25 años de prisión.
El juicio contra Felicitas Alvite, conocida como “La Toretto”, por la muerte del motociclista Walter Armand, entra en su etapa decisiva. El 24 de noviembre, las partes presentarán sus alegatos ante el Tribunal Oral en lo Criminal N° 2 de La Plata, integrado por los jueces Claudio Bernard, Silvia Hoerr y Analía Carrillo.
El eje del debate es la calificación del hecho: si se trata de un homicidio simple con dolo eventual, con penas de hasta 25 años de prisión, o de un delito culposo, con una escala mucho menor, según informó El Día.
Qué plantea la acusación en el juicio a La Toretto
La hipótesis del dolo eventual es sostenida por la fiscalía, a cargo de Martín Chiorazzi y Mariano Sibuet, y por los abogados de la familia de la víctima, Fernando Burlando y Fabián Améndola.
La querella se apoya en el informe del perito accidentológico Andrés Raggio, que determinó una velocidad de impacto de entre 82 y 85 km/h. Además, ese recorrido estuvo precedido por el cruce de seis semáforos en rojo a lo largo de la avenida 13.
Para la acusación, no se trató de una simple imprudencia, sino de una conducta en la que Alvite asumió conscientemente el riesgo de provocar una tragedia. “Cuando se traspasan seis semáforos en rojo a esa velocidad, hay una decisión que nos deja en condiciones de acusar por dolo eventual”, sostuvo Améndola.
La estrategia de la defensa
En cambio, la defensa, integrada por Santiago Irisarri, Flavio Gliemmo y Luisina Gliemmo, sostiene que las pruebas del juicio descartan el dolo eventual.
Irisarri remarcó que el propio perito acreditó que Alvite realizó maniobras de frenado y desvío para intentar esquivar la moto. Para la defensa, esas acciones demuestran que la joven no aceptó el resultado fatal, sino que intentó evitar el choque hasta el último instante.
La disputa por la pericia psiquiátrica
Otro punto de tensión es el informe de la psiquiatra María Celia Rodríguez, de la Asesoría Pericial, que había calificado la postura de Alvite como exculpatoria y orientada a su imagen de influencer.
Tras la difusión de fotos de la acusada en un cumpleaños con otras internas durante su detención, la defensa sostuvo que las imágenes muestran un supuesto sesgo en esa evaluación. Según Irisarri, su clienta conserva vínculos con sus excompañeras y “desde un primer momento reconoció que manejaba y que provocó la muerte”.
Cabe recordar que el tribunal ya rechazó un pedido de la defensa para apartar a la perita.
La familia rechaza las disculpas
Por su parte, la familia Armand mantiene su postura. Milton, hermano de la víctima, volvió a rechazar las disculpas que Alvite expresó al inicio de las audiencias y las calificó como una estrategia para mejorar su situación procesal.
Qué está en juego
La diferencia entre ambas figuras es enorme. Si el tribunal considera que hubo dolo eventual, Alvite podría recibir una condena de hasta 25 años de prisión por homicidio simple. En cambio, si encuadra el hecho como un homicidio culposo en accidente de tránsito, la pena sería sensiblemente menor.
El caso
Walter Armand murió en la madrugada del 12 de abril de 2024, cuando la moto en la que circulaba fue embestida por el auto que conducía Alvite. El caso tuvo gran repercusión en La Plata y se convirtió en un símbolo de los reclamos por la seguridad vial en una ciudad que encabeza las estadísticas provinciales de muertes en siniestros de tránsito.
Después de los alegatos del 24 de noviembre, los jueces pasarán a deliberar y fijarán una fecha para dar a conocer el veredicto. Allí se sabrá si la conducta de Alvite reúne los requisitos del dolo eventual o si se trata de una imprudencia culposa.
