El Hospital Garrahan escaló el conflicto con el IOMA. El martes 8 de junio, le envió una carta formal a la obra social bonaerense reclamando el pago de una deuda de $8.278 millones. El monto cubre servicios prestados a 44.447 afiliados del IOMA desde 2017 hasta la fecha.
Como informamos en coberturas anteriores, la deuda de IOMA con el Garrahan venía escalando desde los $5.700 millones que Nación había denunciado meses atrás. Hoy el pasivo ya superó los $8.278 millones y parte del expediente tramita en la Justicia federal.
La carta y los dos tramos de deuda
La misiva fue firmada por Mariel Sánchez, presidenta del Consejo de Administración, y dirigida a Nadia Daciuk, directora provincial de Prestaciones del IOMA. Además, el hospital publicó esta mañana un comunicado en el mismo sentido: «El gobernador Axel Kicillof miente, la deuda con el Hospital Garrahan es de más de $8.278 millones».
El pasivo se divide en dos partes. Por un lado, la deuda corriente, aún no judicializada, asciende a $7.732.955.812,05 más intereses. Corresponde a facturas emitidas entre febrero de 2025 y abril de 2026, todas vencidas y exigibles.
Por otro lado, existe un segundo tramo ya judicializado: $545.299.178,92 más intereses. Ese expediente tramita ante el Juzgado Civil y Comercial Federal N° 8. Incluye facturas que se remontan a septiembre de 2017.
IOMA dice que la deuda está saldada
Sin embargo, la Provincia sostiene lo contrario. El presidente del IOMA, Homero Giles, afirmó que «para nosotros la deuda está saldada» y recordó que la obra social pagó más de $1.200 millones al hospital. A su vez, el ministro de Salud bonaerense, Nicolás Kreplak, había sostenido públicamente que el IOMA no mantiene obligaciones impagas.
De hecho, una auditoría interna de la obra social puso en cuestión el 85 por ciento de los montos reclamados. Según esa revisión, esas sumas carecían de respaldo documental, técnico o normativo.
El Garrahan rechaza cada argumento
No obstante, el hospital nacional rechaza esa versión en términos categóricos. La carta califica de «FALSOS» —así, en mayúsculas— tres argumentos centrales de IOMA: que haya voluntad real de acordar, que la deuda no esté documentada y que ya haya sido saldada.
En consecuencia, el Garrahan es tajante respecto de los pagos recibidos. Los califica de «parciales, a cuenta de la deuda vencida acumulada». Por lo tanto, esos montos se imputarán primero a cancelar intereses, no a reducir el capital adeudado.
En ese sentido, el hospital también rechaza los cuestionamientos sobre los aranceles y los medicamentos. Sostiene que facturó conforme a los costos reales de un centro pediátrico de alta complejidad. Por lo tanto, comparar sus valores con efectores de menor complejidad resulta, según la carta, «improcedente».
814 niños esperan prótesis para ser operados
Uno de los puntos más críticos involucra las prótesis e insumos quirúrgicos. El Garrahan señala que la Provincia «nunca brindó respuesta» a los pedidos de autorización previa. Por eso, el hospital debió garantizar la continuidad asistencial por su propia cuenta. En ese marco, informó que 814 niños esperan prótesis de IOMA para poder ser operados.
En cambio, sobre el llamado «Día Acompañante» —un concepto que IOMA se niega a pagar—, el hospital responde sin rodeos: «Parece que desconoce que se trata de un hospital donde los pacientes son bebés, niños y adolescentes».
El trasfondo político: Nación vs. Provincia
La carta cierra con una acusación de fondo. El Garrahan sostiene que IOMA pretende trasladar al Estado nacional «obligaciones propias». Es decir, que la Provincia busca que el hospital nacional absorba costos que corresponden a la obra social bonaerense.
Así, el conflicto adquiere una dimensión política explícita. El Garrahan es financiado en un 80% por el Estado nacional y en un 20% por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. En consecuencia, la disputa involucra directamente la relación entre el gobierno de Kicillof y la administración de Milei.
Por su parte, Giles adelantó que el IOMA buscará volver a contactar al Garrahan. Su propuesta es «sentarnos a trabajar y firmar un convenio nuevo». No obstante, aclaró que la carta del hospital no responde si acepta auditar en conjunto ni si está dispuesto a firmar ese convenio.
